Workshops

Weiterführende Literatur

Bewertung von klinischen und epidemiologischen Studien 

Alles Evidenz oder was?/Evidenzbasierte Selbstmedikation

Systematische Übersichtsarbeiten/Meta-Analysen und Leitlinien 

Finde den Fehler! 

Alles Evidenz oder was?

Allgemeines

• Glossar zur evidenzbasierten Medizin
• Buch "Wo ist der Beweis?"

Studientypen

• Günther J. Arzneimittelstudien – Welche Aussagekraft steckt in publizierten Daten? Mehr Schein als Sein? Fortbildungstelegramm Pharmazie 2007, 1:75–87
  
• Röhrig B, du Prel J, Wachtlin D, Blettner M. Studientypen in der medizinischen Forschung. Dtsch Arztebl Int 2009; 106:262–268
  

Qualitätskriterien von RCT

• Kabisch M, Ruckes C, Seibert-Grafe M, Blettner M. Randomisierte kontrollierte Studien. Dtsch Ärztebl 2011; 108:663-668
  
• Kleist P. Randomisiert. Kontrolliert. Doppelblind. Warum? Schweiz Med Forum 2006;6:46–52
• Schulz KF, Grimes DA. Verblindung in randomisierten Studien. ZEFQ 2007; 101:630–637
• Schulz KF, Grimes DA. Geheimhaltung der Randomisierungslisten in randomisierten Studien: Wie man sich gegen Entschlüsselung wappnet. ZEFQ 2007;101(7):499-505
• Schulz KF, Grimes DA. Generierung von Randomisierungslisten in randomisierten Studien. ZEFQ 2007; 101:419–426
• Kleist P. Das Intention-to-treat-Prinzip. Schweiz Med Forum 2009; 9:450–453
• Video zu Intention-to-treat-Analyse (englisch)
• Schulz KF, Grimes DA. Schlupflöcher in den Stichproben randomisierter Studien: Ausgeschlossene, Verlorene und Abtrünnige. ZEFQ 2006; 100:467–47

Wie groß und sicher ist der Effekt?

• Sauerbrei W, Blettner M. Interpretation der Ergebnisse von 2x2-Tafeln. Dtsch Ärzteblatt 2009; 106:795-800
• Du Prel J, Hommel G, Röhrig B, Blettner M. Konfidenzintervall oder p-Wert? Dtsch Arztebl 2009; 106: 335–339

Verlässliche Informationen finden

• arznei-telegramm
• Arzneimittelbrief
• Arzneiverordnung in der Praxis
• Nutzenbewertungen des IQWiG
• Patientenportal des IQWiG
• Medizin Transparent
• Gute Pillen - Schlechte Pillen
• Pharmaziebibliothek
• Ressing M, Blettner, M, Klug SJ. Systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen. Dtsch Arztebl 2009; 106:456–463 
• Sammlung der Cochrane Reviews
• Deutsche Zusammenfassung von Cochrane Reviews (Cochrane Kompakt) 
• Ausführliche Anleitung zu PubMed (Universität Freiburg)
• Cochrane Deutschland
• Fachbereich Evidenzbasierte Pharmazie

Bewertung von klinischen und epidemiologischen Studien

Bias und Confounding

• Kleist P. Bias in Beobachtungsstudien. Schweiz Med Forum 2010, 10:580-583
• Hammer G. Vermeidung verzerrter Ergebnisse in Beobachtungsstudien. Dtsch Arztebl Int 2009; 106(41): 664-8
• Grimes/Schulz: Bias and causal associations in observational research. Lancet 2002; 359: 248–52
• Tripepi et al. Selection Bias and Information Bias in Clinical Research. Nephron Clin Pract 2010;115:c94–c99
• ENCePP Guide on Methodological Standards in Pharmacoepidemiology
• Thygesen LC et al. When the entire population is the sample: strengths and limitations in register-based epidemiology. Eur J Epidemiol 2014; 29:551-558

Epidemiologische Studien

• Schulz KF, Grimes DA. Case-control studies: research in reverse. Lancet 2002: 359: 431–34
• Schulz KF, Grimes DA. Verglichen womit? Kontrollen für Fall-Kontroll-Studien finden. Z. ärztl. Fortbild. Qual. Gesundh.wes. (2006) 100; 209–215 
• Klug S et al. Wichtige epidemiologische Studientypen. Dtsch med Wochenschr 2007; 132: e45-e47 
• Grimes DA, Schulz KF. Cohort studies: Marching towards the outcome. Lancet 2002; 359: 341-345

Kausalität

• Rothman et al. Causation and causal inference in epidemiology. Am J Public Health. 2005;95:S144–S150
• Maldonado et al. Estimating causal effects. International Journal of Epidemiology, Volume 31, Issue 2, 1 April 2002, Pages 422–429
• Shapiro S. Causation, bias and confounding: a hitchhiker’s guide to the epidemiological galaxy. Part 3: Principles of causality in epidemiological research: statistical stability, dose- and duration-response effects, internal and external consistency, analogy and biological plausibility.
  J Fam Plann Reprod Health Care 2008; 34(4): 261–264
• Hernan M, Robins J: Causal inference , 2017 (fortlaufend aktualisierter Entwurf eines Buchmanuskripts)

Zusammengesetzte Endpunkte

• Kleist P. Klinische Studien mit zusammengesetzten Endpunkten (Composite Endpoints). Schweiz Med Forum 2008;8(47):908–912 
• Montori et al. Validity of composite end points in clinical trials. BMJ 2005;330:594

Probleme von p-Werten

• Goodman S. A dirty dozen:  Twelve p-value misconceptions. Semin Hematol 2008; 45; 135-140
• Mark D et al. Understanding the role of p-values and hypothesis testing in clinical research. JAMA Cardiol 2016; 1:1048-1954
• Greenland S et al. Statistical tests, p values, confidence intervals, and power: a guide to misinterpretations. Eur J Epidemiol 2016; 31:337-350
• Ioannidis J. Why most published research findings are false. PLoS Med 2(8):e124
• Colquoun D. An investigation of the false discovery rate and the misinterpretation of p-values. R Soc Open Sci 2014; 1:140216
• Sterne J et al. Sifting the evidence - what's wrong with significance tests?
  BMJ 2001; 322:226-31

Probleme des multiplen Testens und Subgruppen-Analysen

• Schulz/Grimes, Subgruppenanalysen und Zwischenauswertungen, Lancet 2005
• Schulz/Grimes, Multiple Endpunkte, Lancet 2005
• Peter Kleist, Vorsicht bei Subgruppenanalysen. Swiss Med Forum 2007

Nicht-Unterlegenheitsstudien

• Erweiterung des CONSORT-Statements für Nicht-Unterlegenheitsstudien (enthält eine Beispiel für eine Grafik zu Äquivalenzgrenzen und Konfidenzintervalle der gefundenen Ergebnisse) 
• Artikel im Ärzteblatt zur Bewertung von Äquivalenz- bzw. Nicht-Unterlegenheitsstudien
• Peter Kleist. Drei Fallgruben bei Nicht-Unterlegenheitsstudien. Swiss Med Forum 2011
• Peter Kleist. Zehn Anforderungen an therapeutische Äquivalenzstudien. Swiss Med Forum 2006
• Schumi et al. Through the looking glass: understanding non-inferiority. Trials 2011, 12:106

"Risk of bias"-Tools

• Cochrane Risk of bias-Tools für randomisierte und nicht-randomisierte Studien
• RoBANS
• EUnetHTA: Internal validity of non-randomised studies (NRS) on interventions

Adjustierung

• Ressing et al. Auswertung epidemiologischer Studien. Dtsch Arztebl Int 2010; 107(11): 187–92
• Kuss et al. Propensity Score – eine alternative Methode zur Analyse von Therapieeffekten. Dtsch Arztebl Int 2016; 113: 597–603
• Tripepi et al. Stratification for Confounding – Part 1: The Mantel-Haenszel Formula. Nephron Clin Pract 2010;116:c317–c321
• Tripepi et al. Stratification for Confounding – Part 2: Direct and Indirect Standardization. Nephron Clin Pract 2010;116:c322–c325
• Agoritsas et al. Adjusted Analyses in Studies Addressing Therapy and Harm: Users' Guides to the Medical Literature. JAMA. 2017 Feb 21;317(7):748-759
• Streeter A et al. Adjusting for unmeasured confounding in nonrandomized longitudinal studies: a methodological review. J Clin Epidemiol 2017; 87:23-34

Evidenzhierarchien/GRADE

• GRADE Working Group (mit Links zu Literatur)
• GRADE Handbuch
• Murad et al. New evidence pyramid. Evid Based Med 2016

Systematische Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen

Standards für systematische Übersichtsarbeiten

• Cochrane Handbook
• Finding what works in healthcare (Institute of medicine)
• PRISMA-Statement
• PROSPERO (Register) 

Artikel zu allgemeinen Aspekten

• Nordmann et al. Meta-Analyses: what they can and cannot do. Swiss Med Wkly 2012; 142:w13518
• Ressing M, Blettner, M, Klug SJ. Systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen. Dtsch Arztebl 2009; 106:456–463 
• Murad et al. New evidence pyramid. Evid Based Med 2016
• Goodman et al. Metabias: a challenge for comparative effectiveness research. Ann Int Med 2011; 155:61-2
• Murad et al. How to read a systematic review. JAMA 2014; 312:171-179
• Anzures-Carbrera et al. Graphical displays for meta-analysis. Res Synth Methods. 2010;1:66-80
• Page et al. Epidemiology and Reporting Characteristics of Systematic Reviews of Biomedical Research: A Cross-Sectional Study PLoS Med 2016; 13(5): e1002028
• Thompson et al. Can meta-analysis help target interventions at individuals most likely to benefit? Lancet 2005; 365: 341–46 
• IntHout et al. Plea for routinely presenting prediction intervals in meta-analysis. BMJ Open 2016 ;6(7):e010247 
• Riley et al. Interpretation of random effects meta-analyses. BMJ 2011;342:d549
• Sun et al.  How to use a subgroup analysis: users' guide to the medical literature. JAMA 2014; 311:405-11

Bücher zu den mathematischen Hintergründen

• Borenstein et al., Introduction to meta-analysis Wiley 2009
• Schwarzer et al., Meta-analysis with R Springer 2015

Publikationsbias

• Sterne et al. Investigating and dealing with publication and other biases in meta-analysis. BMJ 2001;323:101-5. 
• Sterne et al. Recommendations for examining and interpreting funnel plot asymmetry in meta-analyses of randomised controlled trials. BMJ. 2011; 343:d4002
• Chan A. Out of sight but not out of mind: how to search for unpublished clinical trial evidence. BMJ 2012;344:d8013

Critical appraisal tools

• AMSTAR 2
• CASP UK
• CEBM

Rapid reviews

• Blog mit weiterführender Literatur

Overviews

• Pieper et al. Overviews — Status Quo, Potentiale und Ausblick. ZEFQ 2013;107(9-10):592-6
• Artikel-Serie in "Systematic Reviews"

Meta-Analysen mit individuellen Patientendaten

• Tierney et al. Individual Participant Data (IPD) Meta-analyses of Randomised Controlled Trials. PLoS Med 2015; 12(7): e1001855
• Rogozinska et al. Meta-analysis using individual participant data from randomised trials: opportunities and limitations created by access to raw data. Evid Based Med 2017;22: 157-162

Netzwerk-Metaanalysen

• Kiefer et al. Indirekte Vergleiche und Netzwerk-Metaanalysen. Dtsch Arztebl Int 2015; 112(47): 803-8 
• Higgins et al. Network meta-analysis: a norm for comparative effectiveness? Lancet 2015; 386:628-630
• Puhan et al. A GRADE Working Group approach for rating thequality of treatment effect estimates from networkmeta-analysis. BMJ 2014;349:g5630
• Mills et al. How to Use an Article Reporting a Multiple Treatment Comparison Meta-analysis. JAMA 2012;308:1246-53.
• Reken et al. Assumptions of Mixed Treatment Comparisons in Health Technology Assessments - Challenges and Possible Steps for Practical Application. PLoS ONE 2016, 11(8): e0160712
• Faltinsen et al. Network meta-analysis: the highest level of medical evidence? BMJ Evidence-Based Medicine 2018;23:56-59.

Living Systematic Reviews

• Übersicht auf der Cochrane-Seite

Leitlinien

Standards für Leitlinien

• AWMF-Regelwerk
• Manual zur Literatursuche 
• Manual zur Biasbewertung
• Manual zur Biasbewertung in systematischen Übersichtsarbeiten
• Clinical practice guidelines we can trust (Institute of Medicine) 
• Qaseem et al. Guidelines International Network: toward international standards for clinical practice guidelines. Ann Intern Med. 2012; 156:525-31
• GRADE 
• AWMF-Register

Interessenkonflikte

• Lenzer J. Why we can't trust clinical guidelines. BMJ 2013;346:f3830.  
• Lenzer et al. Ensuring the integrity of clinical practice guidelines: a tool for protecting patients. BMJ. 2013;347:f5535
• Langer et al. Interessenkonflikte bei Autoren medizinischer Leitlinien. Dtsch Arztebl Int 2012; 109(48):836-42
• Kopp I. Interessenkonflikte – ein Dauerthema. Dtsch Arztebl Int 2013; 110(35-36):573-4 
• Schott et al. Besteht ein Einfluss pharmazeutischer Unternehmen auf Leitlinien? Zwei Beispiele aus Deutschland. Dtsch Arztebl Int 2013; 110(35-36): 575-83
• Schott et al. Deklaration und Umgang mit Interessenkonflikten in deutschen Leitlinien. Dtsch Arztebl Int 2015; 112(26): 445-51 
• Lieb et al. Interessenkonflikte in der Medizin. Springer 2011
• Leitlinien-Watch
• Guidelines International Network: Principles for Disclosure of Interests and Management of Conflicts in Guidelines. Ann Intern Med. 2015;163(7):548-553
• Napierala et al. Management of financial conflicts of interests in clinical practice guidelines in Germany: results from the public database GuidelineWatch. BMC Medical Ethics201819:65

Entscheidungshilfen/Shared decision making

• Elwyn et al. Trustworthy guidelines - excellent; customized care tools - even better. BMC Med. 2015;13:199 
• Yudkin et al. Guidelines for treating risk factors should include tools for shared decision making. BMJ 2016; 353:i3147
• Elwyn et al. Clinical encounters in the post-guidelines era. BMJ. 2016; 353:i3200
• McCartney et al. Making evidence based medicine work for individual patients. BMJ 2016; 353:i2452
• ARRIBA
• Video: End of guidelines 

Implementierung

• Nothacker et al. Leitlinien — Attraktivität, Implementierung und Evaluation. ZEFQ 2013;107(2):164-9 
• Muche-Borowski et al. Leitlinienimplementierung. Bundesgesundheitsbl 2015; 58:32–37

Rechtliches

• Muche-Borowski et al. Medizinische und rechtliche Verbindlichkeit von Leitlinien. Z Herz- Thorax- Gefäßchir 2015;29:116–120

Critical appraisal tools

• DELBI
• AGREE-II

Zur DEGAM-Leitlinie Multimorbidität

• Muche-Borowski et al. Development of a meta-algorithm for guiding primary care encounters for patients with multimorbidity using evidence-based and case-based guideline development methodology. BMJ Open 2017;7:e015478

Problem Aktualität und Living Guidelines

• Cole et al. Perioperative β blockade: guidelines do not reflect the problems with the evidence from the DECREASE trials. BMJ 2014;349:g5210
• BMJ Rapid Recommendations 
• Aki et al. Living systematic reviews: 4. Living guideline recommendations. J Clin Epidemiol 2017, online 11.09.2017

Workshop "Finde den Fehler!"

Die Links sind auf der Seite des Fachbereichs evidenzbasierte Pharmazie hinterlegt.